[피해자의 승낙 위법성조각사유]甲이 乙과 공모하여 보험사기를 목적으로 乙에게 상해를 가한 사안에서, 피해자의 승낙으로 위법성이 조각되지 아니한다고 한 사례, 위법성조각사유인 피해자의 승낙이 갖추어야 하는 요건, 대법원 2008. 12. 11. 선고, 2008도9606 판결 사기·특수절도·상해·사문서위조·도로교통법위반(무면허운전)

[피해자의 승낙 위법성조각사유]甲이 乙과 공모하여 보험사기를 목적으로 乙에게 상해를 가한 사안에서, 피해자의 승낙으로 위법성이 조각되지 아니한다고 한 사례, 위법성조각사유인 피해자의 승낙이 갖추어야 하는 요건, 대법원 2008. 12. 11. 선고, 2008도9606 판결 사기·특수절도·상해·사문서위조·도로교통법위반(무면허운전)

【판시사항】

[1] 위법성조각사유인 피해자의 승낙이 갖추어야 하는 요건

[2] 甲이 乙과 공모하여 보험사기를 목적으로 乙에게 상해를 가한 사안에서, 피해자의 승낙으로 위법성이 조각되지 아니한다고 한 사례

【참조조문】

[1]

형법 제24조

[2]

형법 제24조,

제257조

【참조판례】

[1]

대법원 1985. 12. 10. 선고 85도1892 판결(공1986, 280)

【전문】

【피 고 인】

【상 고 인】

피고인

【변 호 인】

변호사 안태훈

【원심판결】

청주지법 2008. 10. 9. 선고 2008노250, 2008노477(병합, 분리) 판결

【주 문】

상고를 기각한다. 상고 후의 구금일수 중 60일을 본형에 산입한다.

【이 유】

상고이유를 본다.

형법 제24조의 규정에 의하여 위법성이 조각되는 피해자의 승낙은 개인적 법익을 훼손하는 경우에 법률상 이를 처분할 수 있는 사람의 승낙이어야 할 뿐만 아니라 그 승낙이 윤리적·도덕적으로 사회상규에 반하는 것이 아니어야 한다 ( 대법원 1985. 12. 10. 선고 85도1892 판결 등 참조).

원심은 그 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 피고인이 피해자와 공모하여 교통사고를 가장하여 보험금을 편취할 목적으로 피해자에게 상해를 가하였다면 피해자의 승낙이 있었다고 하더라도 이는 위법한 목적에 이용하기 위한 것이므로 피고인의 행위가 피해자의 승낙에 의하여 위법성이 조각된다고 할 수 없다고 판단하였다. 앞서 본 법리 및 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 판단은 정당하고, 거기에 상고이유의 주장과 같은 피해자 승낙에 관한 법리를 오해하였거나 죄형법정주의의 명확성 원칙에 위배되는 위법이 없다.

그러므로 상고를 기각하고, 상고 후의 구금일수 중 일부를 본형에 산입하기로 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 이홍훈(재판장) 김영란 안대희 양창수(주심)